CXF、Restlet、RESTEasy、Jersey对比
一、
需求说明
因为需要新增的系统调用接口使用了
jsr311
规范标准的
REST
架构的
Web Service
。考虑以后在产品中可能会经常使用到
REST
架构的
WebService
，针对主流的实现架构进行研究、测试，进行对比，找出相对较好的实现。预研的主流实现有：
l
Jersey
l
RESTEasy
l
Restlet
l
Apache CXF
二、
各方面
评价
1.
集成能力
各种实现均支持
Servlet
和
Spring
的整合，无根本差别。
2.
稳定性
各实现在应用服务器上长时间运行均无错误，详见测试报告。
3.
性能
在性能测试中，
RESTEasy
吞吐率最好，
Jersey
其次，
Restlet
最差，详见测试报告。
4.
产品成熟度
各种实现均支持
jsr311
的
1.1
和
1.0
版本，但
Restlet
通过扩展包实现对
jsr311
的支持；
RESTEasy
由于
jboss
的关系，支持
EJB
；而
Apache CXF
支持多种
WebService
的实现方式。
5.
安全性
安全性方面，个人认为本身要求容器中的
WebService
支持安全性，就有点过分，无非是数据传输加密即可满足大部分需要，而各种实现对这方面均做了一定的支持，其他安全方面
RESTEasy
没有特别的安全策略，完全依靠容器的安全策略。
6.
易用性
这些东东的中文文档都非常的少，学习起来有点困难，在我学习的过程中感觉，开发配置其实都不困难，但
Jersey
竟然连英文文档都比较少。
7.
可配置能力
配置方面，基本的文件格式（
xml
、文本、
json
等）都是支持的，
Restlet
还支持很多扩展和不同的平台（
Android
、
GAE
等）。
8.
维护性
维护时的官方文档都是有的，具体是否容易读懂代码和修改代码，我也没有长时间维护过，很难说。
三、
总结
通过各方面比较，这
4
个
jsr311
标准的实现中，各方面差别不大，突出的问题是文档太少，尤其中文文档太少。性能上看
RESTEasy
是最好的，
Jersey
其次，
cxf
和
Restlet
最差，这可能与这两种实现的复杂度有关。对于有特殊需要的情况
Apache CXF
提供多种的
webservice
，
Restlet
提供多种扩展包，
RESTEasy
对
EJB
支持。
测试数据见：
http://wenku.baidu.com/view/edd686781711cc7931b716c4.html